Попробуем дать определение этому непростому, на первый взгляд, понятию.
Счастье – это состояние полной психологической удовлетворенности, подразумевающее под собой своевременную реализацию всех здоровых (истинных) потребностей человека.
Например, мужчина желает признания и уважения окружающих людей, хочет быть оцененным – словом, по большому счету обрести общественное признание что является неотъемлемой частью его социализации. При этом он не видит путей, какими можно достичь такого положения вещей. Зато понимает, что если, к примеру, стать обладателем дорогого внедорожника
Например, то же состояние атомизации общества никак не благоприятствует социализации каждого отдельного его члена, является опасным и нездоровым явлением.
я бы определил как осознание себя причастным (со-участным, то есть счастливым) к достижению высшей цели развития Вселенной. Счастливы те люди, которые идут вместе, участвуют в общем замысле Вселенной и делают одно дело. А выражается ли это в удовлетворении потребностей (на данном историческом этапе) или, напротив, в отказе от них (как в некоторых учениях), уже дело второстепенное.
Далее описываются эти самые здоровые потребности и поясняется, в чём разница между ними и потребностями нездоровыми. Ошибка, на мой взгляд, в том, что Вы пытаетесь определить довольно сложное и фундаментальное понятие, пользуясь УЖЕ принятыми в знакомой для Вас культуре представлениями о «здоровости» или «нездоровости» тех или иных потребностей и в том, что сами эти потребности и ставятся в определении на первое место.
Например, потребность в наличии своего жилья по-Вашему здоровая. Я если взять иную культуру, культуру людей, которые не живут на одном месте дольше нескольких суток?
Далее идёт потребность в создании семьи. Я пока не хочу спорить с тем, что этот вовсе не потребность, но допустим, что это сейчас не важно.
Представьте человека, который не может создать семью. Или просто не хочет. Он не может быть счастливым? Может.
Во-первых, в нашей культуре истинными (следуя Вашей терминологии) потребностями будут одни, а в культуре какого-нибудь первобытного племени может быть потребности служить богам, принося в жертву детей. Можно ли назвать её ложной? Нельзя никак. С позиции нашей культуры может и можно попытаться, а вот с позиции их культуры – нельзя. Таким образом, мы сразу получаем, что для одного счастьем будет созидать, а для другого – разрушать, если такими этих людей сделала их культура и их образ жизни.
Во-вторых, Вы пишите, что по степени близости-удалённости от счастья можно судить, близок ли человек к правильному пути развития. Оказывается, что нельзя. Любой отожравшийся чиновник может запросто удовлетворить свои истинные потребности и, по-Вашему, станет счастливым. Чтобы быть более убедительным, я мог бы «нарисовать» чиновника, который наворовал денег и затем удовлетворяет только истинные потребности, бросил пить, занялся спортом, зная и понимая меру в своих желания. Правильный путь и Ваши критерии счастья могут быть друг от друга сколь угодно далеко. Они вообще не связаны.
Не сама по себе атомизация является опасным явлением, а источник, причина этой атомизации.
С ходу отмечу, что мы с Вами руководствуемся изначально разными подходами к определению понятия счастья.
У меня это состояние психики, а именно ощущение (реакция на обретенное благополучие), а у Вас - осознание, т.е. процесс в который вовлечена мыслительная функция.
Получается, что если счастье – это осознание, то оно отделено от эмоциональной сферы. И тогда выходит, что счастливый в Вашем понимании человек может себя таковым не чувствовать. То есть, он осознает себя счастливым (посредством сознания), но не чувствует. Например, вообще может испытывать большие неудобства и дискомфорт.
Поясню на примере. Предположим, человек средних лет, находящийся в крайне затруднительных условиях жизни: одиночество, отсутствие жилища, добротной одежды и регулярного питания, вдруг осознал смысл жизни. Прозрел и просветлился. У него появилась цель, которая стала для него мощнейшим стимулом к действиям. Вдруг он понял, что нужно делать и начал действовать. На начальном этапе, он уже нашел пару единомышленников из числа таких же как он и разделивших его идеи, и они принялись за совместное сотрудничество. Для того, чтобы помочь друг другу выжить, они распределили внутри себя функции: кто еду пробует достать, кто одежду, кто подыскивает временное место для ночлега на улице. Все бы хорошо, но в таких суровых условиях ресурс здоровья у всей команды ограничен. Каждый из них понимает, что нужно как можно скорее вылезать из ситуации бездомности, потому что, затягивая ее, они рискуют не только не достичь высокой цели, но и попросту сгинуть. На улице холод, здоровье у всех троих подорвано.
У меня вопрос. Исходя из предположения, что все трое постигли истину и идут вместе к общей высокой цели, являются ли они счастливыми на момент описанной мной ситуации в Вашем понимании этого слова? Как я понимаю, эта ситуация попадает под Ваше определение счастья.
Мне нравится это Ваше определение. Только в моем понимании Вы дали трактовку не понятию «счастье», а «обретению смысла жизни». С моей субъективной точки зрения это важная составляющая счастья, но только ней счастье не исчерпывается. Чтобы стать счастливым, нужно как минимум выжить; полноценное счастье наступает тогда, когда у человека находятся в гармонии все сферы его жизни.
Четкого критерия как отличить здоровую потребность от нездоровой я не приводила и думаю, что выявить его не так просто. Это, скажем так, пока открытый философский вопрос.
В своей статье «О морали и нравственности» я сделала попытку разграничить культуру и нравственность. В ней я на примерах показала, что существуют именно нравственные законы, справедливые для человеческого общества (у животных нравственность может заметно отличаться), а есть культура как оболочка, как текущее состояние развития общества.
Это две разные, хотя и взаимосвязанные вещи. Например, не может частью массовой культуры людей стать инцест, поскольку в противном случае человечество скатится к вымиранию.
Наличие своего жилья частично удовлетворяет одну из базовых категорий потребностей человека, а именно - в безопасности и комфорте. Также, в реалиях современного общества дом – это хорошая инвестиция капитала, дающая определенную уверенность в завтрашнем дне на случай падения заработков, ухудшения здоровья, и т.п.
По-вашему создание семьи не является потребностью. Хотелось бы узнать, что это, если не потребность?
Буду благодарна, если Вы приведете пример счастливой жизни без построения семьи. Ну или опишете этот вид счастья. Я постараюсь проникнуться и понять как оно может быть.
В статье «О морали и нравственности» я уже подробно разбирала, почему убийство внутри вида аморально. Это ведет к депопуляции.
Хочу заметить, что здесь в качестве аргумента Вы используете свое личное мнение. У Вас, как и у меня нет жестких оснований утверждать ни то, что чиновники легко могут удовлетворить все свои истинные потребности, ни обратное. Нет такой достоверной информации и статистических данных тоже нет.
Поэтому, тут мы можем обменяться лишь нашими субъективными оценками «проворовавшихся чиновников». Картина с тем же чиновником-вором мне видится совсем иная. Вообще среди представителей власти, по моему мнению, счастливых людей нет или почти нет, напротив, большинство из них глубоко несчастны и транслируют эту идею несчастливости на все остальное общество.
Наверняка слышали поговорку: «Хороший человек во власть не пойдет.» Можно быть по сути глубоко несчастным никому ненужным человеком, предавшим самого себя, но при больших деньгах. Вы удивитесь, но вор-чиновник или же даже обыкновенный преступник – это жертва всеобщей безответсвенности и неосознанности. Наше общество само производит таких людей, причем устойчиво. В этом и беда.
Дальше можно перейти снова к вере. Лично я верю, что развитие – это естественная потребность человека и общества; паразитизм же – противоестественная потребность. Он не приносит счастья, просто человек не знает, как иначе жить. Его таким сделала среда, не без доли ответственности его самого за это, конечно.
Полностью согласна. Но это предложение было в контексте того, что среди маргинальных людей сложнее стать счастливым, нежели среди социализированных счастливых, особенно это справедливо для изначально несчастливого человека, так как у него не будет перед глазами хороших примеров.
Например, сейчас крайне мало хороших примеров супружеских отношений. Наверно также мало, как и мыслящих людей в Вашей терминологии.
Подводя итоги, мне хотелось бы поблагодарить Вас за сделанный акцент на то, что счастье – это не реализация стремления получения удовольствий, а прежде всего осознанная жизнь, имеющая какую-то высокую цель. С этим я полностью согласна.
Даже не осознание. Я думаю, что счастливым можно быть, и не зная этого до определённого момента.
Возможно, что человек счастлив, когда ликвидирует какие-то неудобства, видит в этом своё предназначение, поэтому ему будет крайне обидно, когда этих неудобств больше не будет. Вы никогда не замечали людей, которые на месте сидеть не могут, постоянно влезают в какие-то сложности? Не всегда по глупости, иногда даже специально, чтобы было чем заняться. Вот, они подсознательно ищут своё счастье в деятельности по устранению проблем.
Потребность возникает тогда, когда человек знает, что тот или иной ресурс даёт те или иные блага. В создании семьи или в обучении никакого потребления нет.
Опять же, потребность в жилье является следствием определённого образа существования общества. Не сама потребность, будучи удовлетворённой, делает человека счастливым, а его понимание, что он идёт к высшей цели, а жилье (если оно нужно) ему в этом помогает.
Например, Йозеф Кнехт. Хотя персонаж, предположительно, вымышленный, но в целом подобных людей в определённых кругах можно встретить. Можно, конечно, долго рассуждать на тему того, что такое семья и сказать, что для Кнехта семьей было его окружение – Касталия, Мариафельс и другие места, в которых он находился и работал. Но так можно далеко зайти...
Я Вам уже привёл пример, что гипотетически внутри вида может произойти убийство по необходимости. Более реальный пример, если угодно, эвтаназия. Она не приводит к депопуляции. Самоубийство тоже. Я не буду говорить, какого я мнения об этих явлениях, но я хочу снова повторить, что моральность или аморальность чего-либо определяет культура. Иная культура – иная мораль.
Факт, с которым мне трудно поспорить в том, что можно быть счастливым без того, чтобы были удовлетворены основные потребности. К удовлетворению их можно прийти постепенно, если это будет нужно
В Вашем примере никак не видно, что они соучаствуют в общем деле развития Вселенной. Тот факт, что они прозрели ничего не значит.
Таких «прозревших» полно, которые думают, что что-то поняли. Если в Вашем примере они поняли истину и пошли куда-то вместе, то весьма странно, что они находятся в плачевном состоянии.
Это понятно, но я Вам нарисовал человека, который наворовал денег, просветлился и вдруг стал счастливым. Конечно, купил себе квартиру, машину, завёл семью, всё в шоколаде у него. Остальные деньги раздал бедным, например.
С остальными Вашими рассуждениями о том, что чиновники несчастны, я согласен. Кстати, ещё заметил: чем выше ранг, тем у чиновника всё хуже в семье. Есть корреляция.
Ну так счастье и достигается, когда человек понял смысл жизни и следует ему.
Верить в это можно, я тоже верю. Но с последним не согласен: человека делает не среда. Человека делает сам человек. Среда лишь задаёт условия для реализации внутренних мотивов и ценностей. Именно поэтому даже в Средние Века находились люди со смелыми убеждениями. Среда – правила игры. Качества игры зависит от человека. От людей в целом.
С моей точки зрения, Вы снова ставите всё с ног на голову. «Нравственные законы» диктуются культурой, которая отчасти стихийно возникает в обществе, выполняя разные функции по его устойчивому развитию. Мы могли пойти по другому пути развития
безнравственным он является потому, что приводит к вырождению. Если бы не приводил, то вполне мог бы стать неотъемлемой частью культуры.
Например, если бы по какой-то загадочной генетической причине мужчин рождалось бы в 10 раз меньше женщин (на протяжении нескольких десятков тысяч лет), то либо многожёнство, либо ранняя (умышленная) смерть женщин стала бы нормой и нравственным для такого общества было бы либо иметь 10 жён (не меньше), либо убивать одну из своих жён каждые несколько лет, чтобы за всю жизнь их было 10
Я думаю так. Здоровая потребность, это та, естественное удовлетворение которой способствует состоянию счастья и помогает следовать Высшей Цели. Всё остальное - это паразитизм.
Поговорку слышал, но не согласен с ней. У общества есть ложная ассоциация о том, что власть есть удел лживой мрази.
Латифа писал(а):То есть, счастливый в Вашем понимании этого слова человек вполне может не осознавать этого?
Латифа писал(а):Как в поговорке: Что имеем – не храним, потерявши – плачем? Когда потерял, тогда и понял, что был счастлив?
Латифа писал(а):У меня счастье ассоциируется с другой поговоркой: оно как золото, его ни с чем не спутать. Если ты сомневаешься в том, что счастлив, значит, это не счастье.
Латифа писал(а):В Вашем примере получается, что человека побуждают к развитию внешние факторы, которые его как бы толкают и вынуждают действовать.Возможно, что человек счастлив, когда ликвидирует какие-то неудобства, видит в этом своё предназначение, поэтому ему будет крайне обидно, когда этих неудобств больше не будет. Вы никогда не замечали людей, которые на месте сидеть не могут, постоянно влезают в какие-то сложности? Не всегда по глупости, иногда даже специально, чтобы было чем заняться. Вот, они подсознательно ищут своё счастье в деятельности по устранению проблем.
Латифа писал(а):Я так понимаю, что это скорее вопрос способа толкования конкретного понятия.Потребность возникает тогда, когда человек знает, что тот или иной ресурс даёт те или иные блага. В создании семьи или в обучении никакого потребления нет.
Согласно словарю Ожегова:
Потребность – это надобность, нужда в чём-н., требующая удовлетворения.
Латифа писал(а):Опять же, потребность в жилье является следствием определённого образа существования общества. Не сама потребность, будучи удовлетворённой, делает человека счастливым, а его понимание, что он идёт к высшей цели, а жилье (если оно нужно) ему в этом помогает.
Потребность в жилье это вопрос физической сохранности, выживания. Человек просто долго не протянет на улице, не сможет вести полноценную жизнь. Конечно, здесь речь идет преимущественно о наших климатических условиях. В жарких странах может быть и необязательно иметь надежную крышу над головой. Жилье не то, чтобы помогает идти к высшей цели, оно является одним из необходимых условий для поддержания человеческой жизни. Без этого ни о какой Высшей Цели и говорить не приходится.
Латифа писал(а):Могу, однако, аргументировать то, почему я не верю в полноценное счастье одиноких, бессемейных людей:
1.У здорового человека от природы заложена репродуктивная функция. Сам факт ее нераскрытия и нереализованности уже говорит о том, что такой человек живет против своей природы.
2.Предположим, что полноценное счастье без семьи и детей возможно. Так как счастье – результат реализации свободного выбора человека, то, получается, что любой человек может выбрать себе такой вид счастья. А в этом случае, мы получаем общество, где все (так как логически понятия любой и каждый совпадают) могут не иметь ни семьи, ни детей. Реализация же этой возможности приведет к вымиранию общества. Вы, может быть, возразите и скажете, что совсем необязательно, что все или большинство людей захотят выбрать себе такой образ жизни. Ну, а что, с другой стороны, помешает им это сделать при желании, если потребность в создании семьи и детей не считать фундаментальной природной потребностью человека?
Латифа писал(а):Точечные эвтаназия, убийство, самоубийство и инцест не приводят к депопуляции. К депопуляции приводит распространение этих явлений. Однако, если культура допускает их, значит, допускает и распространение.
Латифа писал(а):Я о том и говорю, что состояние счастья без удовлетворения базовых потребностей не может наступить. А те трое бездомных своего добьются,но не сразу. И вот когда на ноги станут, то ощутят себе счастливыми.
Латифа писал(а):В Вашем примере никак не видно, что они соучаствуют в общем деле развития Вселенной. Тот факт, что они прозрели ничего не значит.
Любой человек каждую секунду участвует в развитии Вселенной, строго говоря. Осознанно ли и понимая свой вклад – это уже другой вопрос. Те трое вместе пытаются выжить, потому что у них наконец-то появился ответ на вопрос, зачем они вообще на этом свете. Без того, чтобы хотя бы выжить, как можно развивать Вселенную?
Латифа писал(а):А что странного в том, чтобы прозреть, находясь в критическом состоянии, на краю пропасти? Как раз-таки так часто бывает. Люди опускаются на самое дно, а потом отталкиваются от него и воспаряют.
Латифа писал(а):Если он просветлился, то он должен был вернуть все деньги, что наворовал. А в этом случае, при условии, что весь его доход был наваорован, у него не оказалось бы ни квартиры, ни машины. Все это еще надо было бы честно заработать. Ему бы предстоял долгий путь до счастья из такого состояния. И вообще это был бы очень сильный шаг.
Латифа писал(а):Но только как понять смысл жизни?
Латифа писал(а):Я считаю, что человека «делает» и сам человек, и среда.
Латифа писал(а):человека, находящегося на берегу, захлестнула морская волна и унесла, он погиб (это реальный, невымышленный случай).
Латифа писал(а):Мощность воздействия внешней социальной среды может превысить потенциал прочности психики человека и «раздавить» ее, сделав данного человека моральным уродом.
Латифа писал(а):Наоборот, принято считать «все зависит от тебя» и «сам виноват» - но это заблуждение, ибо только полуправда.
Латифа писал(а):В моем представлении нравственные законы диктуются истинной природой человека, а не культурой. Культура – это процесс постижения нравственных законов. Человеческое общество не изобретает законы сосуществования, а обнаруживает их. Это не одно и то же.
Латифа писал(а):Так, например, можно не знать, что инцест приводит к вырождению рода. А он приводит вне зависимости от наших знаний о нем.
Латифа писал(а):Если бы мужчин рождалось в 10 раз меньше, чем женщин, то очень вероятно, такое человеческое общество (для другого вида возможен другой исход) долго бы не просуществовало, то есть постепенно бы скатилось к вымиранию. Возьмите тех же амазонок, они не дожили до наших дней. Это пройденный исторический этап.
Латифа писал(а):Тут также возникает вопрос о том, что это за генетическая причина такая? И чем она была обусловлена?
Латифа писал(а):Полностью согласна. Только какова все-таки эта Высшая Цель? Как Вы ее себе видите?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0